Порядок обжалования в апелляционном порядке определения о введении наблюдения

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Это начальная стадия любого производства, и от того, как она начнется, может зависеть исход всего производства. Это особенно важно при рассмотрении дел о банкротстве, когда упущенное время может вообще лишить кредитора возможности рассчитывать на возвращение своих средств. Некоторые из разъяснений носят по существу технический характер. Но это не лишает их важности для практического применения. Определен перечень документов, достаточных для инициирования процедры банкротства.

Касательно всей ситуации, в отношении Должников: Наша компания, была должником, и даже оспаривала сам договор, но после исполнения всех обязательств в депозит нотариуса, мы отказались от исков, связались с Сулеймановым Д.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям. В соответствии с ч.

О процессуальных вопросах в делах о банкротстве

Кононова, судей Н. Бондаря, Н. Витрука, Г. Гаджиева, Ю. Рудкина, А. Сливы, О. Тиунова, Б. Эбзеева, В. Ярославцева, с участием сторон и их представителей: Матвеевской и А.

Авдеева и кандидата юридических наук А. Белешовой и И. Милютина - представителей автономной некоммерческой организации "Челябинский Предпринимательский Дом", генерального директора О. Кривченко, А. Соснина и Н. Уварова, а также гражданина Н. Азаряна и его представителя - адвоката Д.

Лазарева, депутата Ю. Курина и кандидата юридических наук С. Никитина, представителя Совета Федерации - адвоката Ю. Тимохова, руководствуясь статьей часть 4 Конституции Российской Федерации , пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96, 97, 99, , , и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " , статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве кредитных организаций" , а также статей , , и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились запрос Арбитражного суда Челябинской области, жалобы граждан Н. Азаряна, В. Барышникова, А. Елесина, В.

Ильина, А. Исмаилова, В. Колосова, В. Соснина, Н. Уварова и И. В указанных обращениях оспаривается конституционность следующих положений Федерального закона от 8 января года "О несостоятельности банкротстве ": Кроме того, Арбитражный суд Челябинской области просит проверить конституционность части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 ноября года "О несостоятельности банкротстве предприятий" , а граждане В.

Колосов и И. Филиппова - статью 49 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве кредитных организаций". Поскольку запрос Арбитражного суда Челябинской области, жалобы граждан и юридических лиц касаются одного и того же предмета, а именно нормативных положений, связанных с возможностью обжалования определений, выносимых арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности банкротстве , Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Заслушав сообщение судей-докладчиков Г. Гаджиева и А. Сливы, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей: Наумова, от Федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству - Г.

Таля, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации у с т а н о в и л: Под несостоятельностью банкротством Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве " понимает неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В делах о несостоятельности банкротстве арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства.

В случаях же признания платежеспособности должника эти требования удовлетворяются в исковом порядке. В процессе реализации одной из основных целей Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " , а именно обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов в делах о банкротстве, вместе с тем возникают и споры о праве между кредиторами и должником - при наличии возражений последнего по требованиям кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов, а также между кредиторами и арбитражными управляющими.

Их разрешение арбитражными судами фактически осуществляется в упрощенном процессуальном порядке: Из такого понимания исходит сложившаяся правоприменительная практика, согласно которой не подлежат обжалованию следующие определения арбитражного суда: В связи с этим граждане и юридические лица - заявители по данному делу оспаривают конституционность пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " , которым, по их мнению, во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 46, пункта 1 статьи 55, пункта 4 статьи 63 и пункта 5 статьи 75 того же Федерального закона исключается судебная проверка по жалобам на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения разногласий между кредиторами и должниками, кредиторами и арбитражными управляющими, хотя бы еще одной судебной инстанцией с целью исправления возможной судебной ошибки, чем нарушаются статьи 46 части 1 и 2 и 55 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в статье 55 часть 3 Конституции Российской Федерации целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости постановление от 16 марта года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи ГПК РСФСР ; отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту постановление от 3 февраля года по делу о проверке конституционности статей , , пункта 3 части 1 статьи и статьи АПК Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, постановлением от 28 мая года по делу о проверке конституционности части второй статьи и пункта 3 части первой статьи Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 марта года по делу о проверке конституционности положений статьи , части первой статьи и статьи УПК РСФСР , отложение проверки законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования до стадии судебного разбирательства - если такие действия и решения не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, - может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применимы при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве. В процедурах по делам о несостоятельности банкротстве - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства - судебная проверка законности и обоснованности вынесенных арбитражным судом определений в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 46, пунктом 1 статьи 55, пунктом 4 статьи 63 и пунктом 5 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " , отсутствует.

На каждой из этих стадий решаются самостоятельные задачи и не проверяются процессуальные акты определения , принятые в ходе предшествующих процедур.

Отсутствие же возможности проверки законности и обоснованности таких определений, принимаемых по существу предъявленных требований и порождающих материальные права и обязанности сторон, может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Так, в определении, вынесенном арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности возражений должника, указывается размер требований кредитора, налогового или иного уполномоченного органа, в отношении которых возражения должника признаны необоснованными; определение является основанием для установления числа голосов, принадлежащих соответствующему кредитору на собрании кредиторов пункт 4 статьи Невозможность обжалования такого определения ущемляет интересы кредитора, реальные права которого могут быть не учтены на собрании кредиторов.

К тому же, если кредитору отказывают во включении его требований в реестр требований, то конкурсная масса перераспределяется между другими кредиторами. В результате существенно ограничивается закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право собственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации , а также признанными Российской Федерацией нормами международного права и исходя из задачи обеспечения прав и свобод граждан, основные принципы справедливого правосудия должны соблюдаться и при производстве в арбитражных судах по делам о несостоятельности банкротстве.

Таким образом, содержащееся в пункте 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 названного Федерального закона, не соответствует Конституции Российской Федерации , ее статьям 46 части 1 и 2 и 55 часть 3.

Для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности банкротстве до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам и иным правоприменительным органам надлежит - в силу части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - применять непосредственно статью 46 Конституции Российской Федерации в ее истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу.

При этом арбитражные суды в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 3 февраля года по делу о проверке конституционности статей , , пункта 3 части 1 статьи и статьи АПК Российской Федерации , вправе по заявлениям заинтересованных лиц воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженной судебной ошибкой либо пересмотра в порядке надзора определений, препятствующих движению дела.

Ряд обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей являются кредиторами коммерческих банков, процедура банкротства которых обладает существенной спецификой. Поэтому к отношениям, связанным с несостоятельностью банкротством банков и иных кредитных организаций, Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве " , согласно пункту 3 его статьи 1, применяется с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве кредитных организаций".

Специальные правила этого Федерального закона учитывают слабую защищенность таких кредиторов, как вкладчики банков, в том числе граждане, число которых обычно очень велико. Предоставление им возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дела о банкротстве кредитных организаций и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов.

Поэтому законодатель вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих их права определений, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел.

В жалобах федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", открытых акционерных обществ - акционерного банка "Инкомбанк" и "Щекиноазот" оспаривается конституционность статьи 56 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " , согласно которой с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение.

По мнению заявителей, названная норма не соответствует статьям 18, 19, 46 части 1 и 2 и часть 3 Конституции Российской Федерации , поскольку допускает принятие решения о возбуждении арбитражного производства по делам о банкротстве, а также о введении в отношении должника процедуры наблюдения только на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, т.

Наблюдение, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " , - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с данным Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника.

Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

При введении наблюдения арбитражный суд назначает временного управляющего, который наделен полномочиями, направленными на обеспечение сохранности имущества должника и защиту законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве " последствия введения наблюдения в частности, необходимость получения согласия временного управляющего на совершение сделок, указанных в пункте 2 статьи 58, запрет на реорганизацию и ликвидацию должника, создание юридических лиц, филиалов, представительств, выплату дивидендов, размещение ценных бумаг и т.

Между тем действующий порядок возбуждения производства по делам о банкротстве не предоставляет должнику надлежащих процессуальных гарантий того, что определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом и, следовательно, введение наблюдения будет обоснованным и правомерным: В частности, хотя Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве " и предусмотрено представление в арбитражный суд отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, однако отзыв и возражения по требованиям заявителя направляются в арбитражный суд уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, т.

Кроме того, ни сам Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве " , ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривают возможности обжаловать решение о введении наблюдения в вышестоящую судебную инстанцию. Результат такого регулирования - отсутствие эффективного судебного контроля за данной процедурой банкротства.

При наличии формальных требований, определенных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " , арбитражный суд лишен возможности проверить обоснованность и реальность требований к должнику, и, таким образом, наблюдение вводится автоматически. Между тем в силу принципа самостоятельности судебной власти статья 10 Конституции Российской Федерации законодатель не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.

Существующий порядок введения наблюдения не соответствует статье 46 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации , а также ее статье часть 3 , согласно которой судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, хотя оно и выносится на подготовительной стадии производства по делу, а не в результате рассмотрения дела о банкротстве по существу, т.

Таким образом, статья 56 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ", как позволяющая - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 41 и пунктами 1 и 2 статьи 45 названного Закона - вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления ему возможности своевременно заявить свои возражения, не соответствует статье часть 3 Конституции Российской Федерации , а также - с учетом выводов, содержащихся в пункте 1 мотивировочной части настоящего Постановления, - не соответствует статьям 46 части 1 и 2 и 55 часть 3 Конституции Российской Федерации , поскольку не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение.

Для приведения действующего порядка возбуждения производства по делам о банкротстве в соответствие с Конституцией Российской Федерации необходимо нормативное закрепление как права должника обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию определение о принятии заявления о признании должника банкротом, так и возможности представить суду судье в той или иной процессуальной форме свои разъяснения и возражения по требованиям заявителя до принятия арбитражным судом решения о введении наблюдения.

Исключение могут составлять, в частности, ситуации, когда должник скрывается от кредиторов или местонахождение его неизвестно. До внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве " арбитражные суды на основании формальной проверки заявления о признании должника банкротом и представленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона документов вправе вынести определение о принятии данного заявления; вопрос же о введении наблюдения должен решаться после получения от должника разъяснений и возражений на заявление и оформляться отдельным определением.

Во исполнение предписаний статей 46 части 1 и 2 и часть 3 Конституции Российской Федерации и на основании ее статьи 15 часть 1 , согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и является актом прямого действия, арбитражные суды вправе, применяя по аналогии пункт 3 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " , предусматривающий возможность обжалования определения арбитражного суда о введении внешнего управления, рассматривать жалобы должников на определения о введении наблюдения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общества с ограниченой ответственностью "Русская Тройка" и "Торговый дом "Русь" оспаривают конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 57, абзаца шестого части первой статьи 69, абзацев второго и третьего пункта 2 и пункта 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ".

В запросе Арбитражного суда Челябинской области ставится вопрос о проверке конституционности абзаца седьмого пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ". Конституционность указанных положений Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " оспаривается постольку, поскольку вводимые ими ограничения препятствуют, по мнению заявителей, реализации закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Между тем ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Установление Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве " особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства статьи 23, Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. В соответствии со статьей 17 часть 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; по смыслу статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации , права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, положения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 статьи 57, абзаце шестом части первой статьи 69, абзацах втором и третьем пункта 2 и пункте 3 статьи 70, абзаце седьмом пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " , не противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации , поскольку не исключают судебную защиту прав кредиторов, а лишь устанавливают особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Данный вывод не препятствует дальнейшему совершенствованию законодательства о несостоятельности банкротстве в части компенсации ущерба, причиняемого кредиторам введением моратория на удовлетворение их требований и иных ограничений, и не исключает проверки конституционности указанных норм в других аспектах и по другим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области было удовлетворено заявление территориального агентства по делам о несостоятельности банкротстве по Челябинской области о признании ОАО "Челябинский тракторный завод" несостоятельным банкротом и на основании Закона Российской Федерации от 19 ноября года "О несостоятельности банкротстве предприятий" с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов открыто конкурсное производство.

В его рамках Арбитражным судом Челябинской области были рассмотрены жалобы на действия конкурсного управляющего, а также отказано в принятии к рассмотрению ряда заявлений о взыскании с ОАО "Челябинский тракторный завод" в качестве внеочередных выплат сумм долга по заработной плате, социальным пособиям и возмещению вреда.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд Челябинской области утверждает, что названный Закон Российской Федерации препятствует рассмотрению дел о несостоятельности банкротстве судами общей юрисдикции, арбитражные же суды наделены ограниченными полномочиями в отношении конкурсного управляющего, поскольку лишены права давать ему обязательные указания имущественного характера.

Комментарий к статье 49 закона о банкротстве. Судебная практика: Определение о введении наблюдения

Определения арбитражного суда, вынесенные по делам о несостоятельности банкротстве , можно классифицировать по порядку их обжалования. По общим правилам раздела VI АПК РФ, то есть в суд апелляционной инстанции — в течение месяца со дня их вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу ст. Только в суд кассационной инстанции — в течение месяца со дня вынесения определения ч. В суд апелляционной инстанции — в течение десяти дней со дня их вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу ст.

Банк Кредит-Москва

Одним из способов замены арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности банкротстве предприятия является добровольное сложение им полномочий и назначение судом нового управляющего. Ряд правил такой замены установлен ст. Нормы, регулирующие данный вопрос, содержатся также в главах Закона "Финансовое оздоровление", "Внешнее управление", "Конкурсное производство" ст. Регулирование замены арбитражного управляющего в Законе о банкротстве имеет определенные пробелы, что создает проблемы не только для процедуры наблюдения, но и других процедур банкротства. Об этих проблемах и возможных путях их разрешения и пойдет речь в данной статье. Изучение ст.

ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ

Кононова, судей Н. Бондаря, Н. Витрука, Г. Гаджиева, Ю. Рудкина, А. Сливы, О. Тиунова, Б.

О процессуальных вопросах в делах о банкротстве

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта года. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Шабановой Г. Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области судья Цыбульский Ю.

Кредитор, предъявивший требования к должнику Формально не отнесен Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве статья Фактически наделен правами участвующих в деле лиц в той части, которая касается возможности заявить возражения на требования других кандидатов в конкурсные кредиторы должника либо на требования уполномоченных органов, предъявленных к должнику.

Интернет-трансляция судебных заседаний Информация о порядке апелляционного обжалования судебных актов Арбитражного суда Псковской области Апелляционное производство - это пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу, осуществляемый по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. Порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции предусмотрен в ст. Решения и определения Арбитражного суда Псковской области обжалуются в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, , Вологда, ул. Батюшкова д.

Арбитражный суд в деле о банкротстве

Признаки, необходимые для принятия судом заявления о банкротстве: Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение третейского суда. При обращении в арбитражный суд подается не исковое заявление, а заявление о банкротстве, и речь идет не об истце и ответчике, а о заявителе и должнике. Особенности производства в арбитражном суде первой инстанции по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия бездействие.

Споры о банкротстве: правовое положение кредиторов

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен как до возбуждения дела о банкротстве, так и после , суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов далее - реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам пункт 1 части 3 статьи АПК РФ в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено статьи или АПК РФ , отсрочено либо рассрочено статья АПК РФ , арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приостановление производства по делу в связи с банкротством Вопрос Возможно ли оспорить решение суда, на основании которого кредитор включился в реестр кредиторов в процедуре банкротства. Если возможно, кто имеет на это право? Ответ Оспорить такого рода судебные акты возможно, однако судебная практика по таким спорам неоднозначна. Правом на такое оспаривание может обладать как арбитражный управляющий, так и иное лицо, чье право нарушено обжалуемым судебным актом. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

При этом наиболее существенным является вопрос о правовом положении отстраненного руководителя должника. В настоящее время можно выделить два кардинально противоположных мнения о путях его разрешения. Согласно одному обжалование судебных актов, а также действий арбитражного управляющего лицом, ранее исполнявшим обязанности руководителя должника, не допускается, поскольку при введении процедур внешнего управления или конкурсного производства полномочия указанного руководителя полностью прекращаются пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи Закона. Поэтому право на подачу жалобы предоставляется представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителю учредителей участников должника. Анализ законодательства и практики арбитражных судов округов позволяет сделать вывод о том, что данное положение может иметь место на практике лишь в том случае, когда собственником имущества должника - унитарного предприятия либо учредителями участниками должника решен вопрос об ином лице, которое будет осуществлять обязанности представителя должника в ходе судебного разбирательства дела о банкротстве, и в том числе будет иметь право обжалования соответствующих определений, выносимых арбитражным судом. Отстраненный от исполнения обязанностей директор ОАО "БМЗ-Металлург" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Брянской области от Оставляя кассационную жалобу без рассмотрения в силу п.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 9
  1. derpsitbsor

    Да. Теме автомобиля

  2. Анастасия

    То, что он спалил машину, равно сгоревшей спичке,она горела для тупых и безмозглых лохов. Поверьте он именно так и думает. Всем салют. Начните думать за кем идёте и кого поддерживаете. Вобщем нагнули очередной раз простых людей,которые не могут позволить себе купить такие машины в украине.

  3. Казимира

    Возьмите себе оборудование. Звук ужасный.

  4. Елисей

    Борьба с коррупцией это разговоры в пользу бедных.

  5. Ника

    Конечно фейк. Сейчас бы налоги в Украине платить в 2018.

  6. macmeboons

    Здравствуйте,я читала, что узаконить может объект и собственник земли и пользователь(не собственник).Но мне было отказано даже в приеме документов,сначало БТИ отправило меня в ахи-ру и начался бег по кругу.Я пользователь, приватизация тянулась 9лет,пока не прикрыли держкомзем Что не так?

  7. salcarlcala

    От кого рождены и у кого учились.

  8. Милица

    Тут нужна помощь zpsanek!

  9. Изольда

    Здравствуйте , можете пожалуйста снять видео про внешний вид ученика и про то что имеет ли учитель выгнать учиника за внешний вид или нет ,и можно ли девочкам ходить в брюках ,а не в юбке ?

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных